はじめに
日本経済は長期停滞から脱却し、新たな成長エンジンとしてイノベーションによる新規産業の創出が求められています。
しかし、現状では政治や行政の在り方が障害となり、思うように成果が上がっていません。本回答では、日本の政治・行政に内在する課題を分析し、米国・シンガポール・ドイツなど他国の成功事例と比較しながら、民間主導のイノベーションを促すために必要な政治・行政の改革について考察します。
さらにはあるべき教育について考察しました。
現状の問題点：自民党・官僚主導の政策が機能しない理由
日本では長年、自民党政権・官僚主導で産業政策が進められてきましたが、新産業創出に結びつかない要因が指摘されています。
-
既得権益と規制の壁（岩盤規制）：政官財の「鉄の三角形」と呼ばれる癒着構造が根強く、官僚は退職後の天下り先を意識して既存業界の利益を守る傾向があります。そのため、新規参入を阻む規制が維持・強化され、新興企業の台頭を妨げています
。たとえば、タクシー業界や農業などでは旧来の規制が「岩盤規制」として残り、新しいビジネスモデル（ライドシェアや企業農業など）の展開が困難でした
。こうした規制は既存組織に保護を与える一方で、新産業の育成を阻害しています。
-
官主導の産業政策の弊害：官僚機構がトップダウンで産業の方向付けを行う中で、かえって市場の新陳代謝を阻む例も見られます。政府の強い介入は産業構造の転換を遅らせ、民間企業の自助努力を損ねるリスクがあります
。実際、DRAM産業再編のため官主導で設立されたエルピーダメモリや、半導体企業統合のルネサスエレクトロニクスは失敗に終わり、不正事件まで招きました
。また旧来産業を延命するため巨額の補助金が投じられた結果、企業側の政府依存体質が強まったとも指摘されています
。このように**「政府が手を出した業界から崩壊していく」**との批判があるほど、官製の産業育成策は市場原理を歪める危険があります。
-
政策の硬直性と効果検証の欠如：日本の産業政策は1980年代以降シリコンバレーを目標にクラスター計画や研究開発補助など様々な施策を試みてきましたが、政策効果の厳密な検証がほとんど行われず、無効策が看板を変えて繰り返される傾向がありました
。例えば、地方の「テクノポリス法」で工場誘致には成功しても高生産性企業は呼び込めず、集積による効果は限定的でした
。政府系金融機関を通じたベンチャー支援も実績不足に終わり、新銀行東京のようにスタートアップ融資を試みて巨額の不良債権を生む失敗も起きています
。このように、PDCAサイクルの不在や硬直化した官僚制の下で政策が時代に合わず、イノベーションの阻害要因となっています。
-
官僚組織の縦割りと閉鎖性：日本の中央官庁は省庁間の縦割りが強く、分野横断型の新産業に対応しにくい構造です。また官僚はキャリア採用で生涯同じ役所に勤める閉鎖的な人事慣行があり、外部の専門知識や新しい発想が行政に入りにくいとされます
。事実、国会提出法案の約8割は官僚が起草し成立率は9割を超えるなど、政策決定が官主導で進みがちです
。政治家サイドも各業界団体との結び付きが強く、改革より現状維持に傾斜しやすいため、行政組織に外部人材を登用したり規制を柔軟に見直したりする動きが鈍化しています。この閉鎖性が新規分野への機動的な対応を阻み、「行政のデジタル化が何故これほど遅れているのか」
と問われるほど官のイノベーション対応力の低さにつながっています。
-
民間の起業活力の低さ：こうした政治・行政の影響もあって、日本国内のスタートアップ・エコシステムは脆弱です。戦後の経済成長を支えた大企業への依存体質が抜けきらず、新興企業よりも既存大企業に資源が偏りがちです。大企業は自前の研究開発を重視し、スタートアップとの協業や外部技術の積極活用に消極的で
、有望な新技術が大企業内部に抱え込まれたり埋もれたりしやすい構造があります。また、銀行主導の保守的な金融慣行や、失敗に厳しい社会風土も起業を阻む要因です。国際比較では、日本は「起業への恐怖」が突出して高く、47%もの成人が起業の失敗を恐れ、起業の意向を持つ人は3.2%と先進国で最低水準でした
。東大など一流大学卒は大企業や官庁に就職するのが典型的キャリアで、ベンチャーに挑戦する人材が少ない歴史的傾向もあります
。この結果、スタートアップ企業数やユニコーン企業数も経済規模の割に少なく、日本のイノベーション創出力は世界ランキングで13位にとどまるなど低調です
。
以上のように、日本では既得権益に支えられた官主導・大企業中心の体制が、新規プレーヤーの参入や革新的ビジネスモデルの展開を妨げていることがわかります。では、他国はどのようにして新産業を育てているのでしょうか。次に海外の成功事例を見てみます。
他国の成功事例：新産業創出を促す政策比較
米国：民間主導のエコシステムと政府の後押し
米国は起業大国として知られ、シリコンバレーに代表されるエコシステムが世界的イノベーションの源泉となっています。その成功要因は、民間主導のダイナミズムと必要最小限の政府支援とのバランスにあります。具体的には以下の点が挙げられます。
-
起業文化と許容度：米国社会では挑戦と失敗をポジティブに捉える文化が根付いており、「失敗は貴重な経験」という価値観が共有されています
。このため人々がリスクを恐れず起業に踏み切りやすく、才能ある人材が大企業に限らずスタートアップにも流動的に集まります。実際、シリコンバレーの成功を支える制度要因として高リスクのベンチャーに資金供給する金融システム、多様で流動的な人材市場、産官学の連携、スタートアップと大企業が共存成長できる産業構造、企業家精神を尊ぶ社会規範、専門的支援人材といった6つの基盤が挙げられています
。これらは民間主体の活力を引き出す土壌と言えます。
-
資金供給と法制度：ベンチャーキャピタル（VC）やエンジェル投資家が豊富で、将来有望なスタートアップには巨額の資金が集まりやすい環境があります。税制や証券市場も起業家・投資家に有利に働き、M&AによるExit（売却）やNASDAQへのIPOで成功すれば大きな報酬が得られる仕組みが成長意欲を刺激します。また独占禁止法など競争政策が機能しており、新興企業が革新的技術で市場を席巻すれば既存企業が退場するという新陳代謝が起こりやすい点も特徴です。政府は基本的に自由競争に委ねつつ、市場の失敗がある基礎研究分野では国防高等研究計画局（DARPA）や国立科学財団(NSF)を通じてR&Dを支援し、また中小企業イノベーション研究プログラム（SBIR）などでスタートアップへの助成も行っています。インターネットやGPSなど米国発の革新的産業の多くは、民間企業の起業精神と政府の研究投資が結びついて生まれたものです。
-
人的資本と移民：世界中から優秀な人材や企業家が米国に集まることも大きな強みです。シリコンバレーの起業家には移民や留学生出身者が多く、米国の多様性と開放性がイノベーションを促進しています。ビザ制度には課題もありますが、総じてグローバル人材を受け入れる姿勢が新産業の種を世界から呼び込んでいます。
以上のように米国は官が直接産業を主導しない代わりに、市場競争と民間の創意工夫が最大限発揮できる環境を整えていることが、新産業の創出に寄与しています。
シンガポール：政府の大胆な戦略と環境整備
シンガポールは小国ながら東南アジア随一のスタートアップ拠点へと躍進しました。その背景には、政府の強力かつ敏速な戦略立案と実行力があります。
-
国家主導のイノベーション計画：シンガポール政府は2014年、「スマートネーション」構想を打ち出し、国家全体をデジタル技術の実験場に作り変える大胆なプロジェクトを開始しました
。全国民にデジタルIDを配布して行政サービスをワンストップ化し、電子決済やキャッシュレス社会を一気に普及させるなど、政府自らが最新技術の実装を牽引しました
。また、自動運転車の走行試験エリアを拡大するなど新技術の社会実装に必要な規制整備も次々と実施しています
。行政が**“できない理由”より“どう実現するか”**にフォーカスして動く点が画期的です。
-
資金・拠点の集中的支援：かつて「シリコンバレーに比べゴーストタウン」と言われたスタートアップ環境は、政府の大規模支援で様変わりしました
。有望な起業家には5万ドル規模の助成金とメンタリングを提供する「スタートアップSG」プログラムをはじめ、22種類もの起業支援策が用意されています
。さらに政府系ファンド（テマセクなど）を通じて国内外のVCを誘致し、アクセラレーターや共同作業スペースを整備することで、スタートアップが花開く土壌づくりに余念がありません
。その結果、2010年代以降スタートアップへの投資額が急増し、シンガポールは世界のスタートアップエコシステムランキングで8位に入るまでになりました
。
-
ビジネス環境の整備：もともと外資誘致に成功していたシンガポールは、安定した政治と法制度、低い法人税率（17%）、汚職の少ないクリーンな行政などビジネスに理想的な環境を備えています
。この基盤の上に、政府が「他国が羨むスタートアップエコシステムを作るためにできることは何でもやる」という姿勢で臨んだことが飛躍の決め手でした
。さらに官民の橋渡しにも力を入れ、政府系支援機関（Enterprise Singaporeなど）は大企業・官公庁が抱える課題とスタートアップの技術シーズをマッチングし、新技術の社会実装を迅速化しています
。このようにシンガポールは官のリーダーシップの下、民間のイノベーションを加速させるエコシステムを構築しています。
ドイツ：中小企業重視と産学官連携による底上げ
ドイツは「産業立国」として製造業を強みとしつつ、近年はスタートアップ支援にも注力しています。その特徴は中小企業（ミッテルシュタンド）の底力と、公的支援によるエコシステム強化にあります。
-
公的資金を通じたスタートアップ支援：ドイツ政府は連邦経済エネルギー省管轄の復興金融公庫（KfW）を通じ、官民連携のベンチャーファンドを組成してスタートアップへの出資を行っています
。特に創業初期のシード・アーリーステージでは、公的VCや助成金による資金供給が充実しており、多くの起業家が資金調達で公的支援を活用しています
。州政府レベルでも独自のスタートアップ支援ファンドを運営するなど、マルチレイヤーの資金支援策がある点がドイツの強みです。その結果、ドイツの起業家は「初期段階の資金調達で非常に有利な環境にある」と評価されています
。近年は成長期の大型資金調達を後押しするため、政府が100億ユーロ規模の「未来基金」を創設し、後期投資の強化にも乗り出しました
。
-
産学官の緊密な連携：ドイツでは大学や研究機関とスタートアップ・産業界との結び付きが極めて強く、イノベーションのハブとなっています。調査によれば約半数のスタートアップが大学・研究機関から何らかの支援を受けており、その9割以上が支援の成果に満足しています
。大学の研究成果を商業化する動きが盛んで、起業支援インキュベーション施設を併設する大学も多く存在します。また各地域に主要大学が分散しているため、ベルリン、ミュンヘンをはじめ各州で大学を中心とした起業エコシステムが形成されており、国内に複数のイノベーション拠点があるのも特徴です
。このように「科学（サイエンス）と起業家精神の相互交流」が全国的に進んでいることが、ドイツの新産業創出を底上げしています
。
-
政策の一貫性と新機軸：ドイツ政府は産業政策に一貫性があり、長期的視点で技術革新を支えています。例えば「インダストリー4.0」の提唱により製造業のデジタル化を国家戦略として推進し、関連するIoT・AI企業の育成を促しました。また2022年には「連邦スタートアップ戦略」を策定し、起業手続の簡素化・デジタル化、従業員持株制度の魅力向上（ストックオプションの税制優遇）、女性や移民の起業支援強化など包括的な施策を打ち出しています
。さらに近年は米国DARPAに倣った「飛躍型イノベーション機構(SprinD)」を設立し、従来にない画期的アイデアへの大胆な資金援助にも踏み込みました
。これらの政策に共通するのは、政府が新技術・新産業の芽を積極的に育てるが、実行は民間の創意に委ねるという姿勢です。中小企業が多いドイツでは、政府の支援策が隅々まで行き渡り、裾野からイノベーションを底上げしていると言えます。
以上、米・シンガポール・独の事例から、新規産業創出には(1)自由で競争的な市場環境、(2)起業家を支える資金・人材・ネットワーク、(3)政府の的確なサポートと戦略的ビジョン、の三要素が重要であることが分かります。次に、こうした視点に立って日本の政治・行政はどうあるべきかを考えます。
民間主導型イノベーションを促す政治・行政の在り方
新産業の担い手はあくまで民間企業や起業家であり、政治・行政は彼らが力を発揮できる舞台を用意する裏方に徹するべきです。そのための理想的な在り方を以下に整理します。
-
規制改革と競争促進：政治・行政はまず不要な参入障壁や時代遅れの規制を見直し、フェアな競争環境を整えることが肝要です。既得権益による**「岩盤規制」**は経済の新陳代謝を阻むため、大胆に解体する必要があります
。ただし、一律全国で改革が難しい場合は国家戦略特区など限定地域で規制緩和の実験を行い、成果を見て全国展開する工夫も求められます
。政治家は業界団体からの圧力に屈せず、国民全体の利益として新規産業を興すという長期視点で規制見直しに取り組むべきです。また独占や寡占が新規参入を妨げている分野では、公正取引委員会の役割を強めて競争原理を働かせることも重要です。
-
政策決定プロセスの改革：官僚主導で内向きになりがちな政策立案に、民間の声や客観的データを取り入れる開かれたプロセスが必要です。各省庁の審議会にスタートアップ経営者や技術専門家を積極起用し、現場のニーズを政策に反映させます。併せてEBPM（証拠に基づく政策立案）を徹底し、施策ごとにKPIを設定して効果を検証、うまくいかなければ速やかに軌道修正する俊敏性が求められます
。この点、シンガポールや英国では官民合同で未来志向の課題解決を議論する「アクションコミュニティ」的な取り組みが功を奏しています
。日本も政策評価制度の強化と透明化により、結果にコミットする行政運営へと転換する必要があります。
-
官僚機構の人事と組織の見直し：閉鎖的な官僚組織を変革し、イノベーション志向の組織文化を醸成することも急務です。具体的には、キャリア官僚の早期退職慣行を見直し、天下り先確保のための規制維持というインセンティブを断ち切ります
。同時に中途採用や他分野からの出向受け入れを拡大し、省庁に多様な知見を持つ人材を流入させます。現在の危機は「閉ざされた官僚制に外部の専門家が参画し、人材の流動性を高める好機」であるとの指摘もあります
。これを踏まえ、デジタル庁のように官民混成チームで迅速に政策を実行する組織を各分野で設けるなど、流動的でオープンな行政に変えていくことが求められます。
-
財政・金融面でのエコシステム整備：民間のイノベーションには資金供給が不可欠ですが、日本のベンチャー投資は諸外国に比べ規模が小さいのが現状です
。政治・行政は民間投資を呼び込む環境整備に注力すべきです。例えば、スタートアップ投資に対する税優遇（エンジェル税制拡充）や官民ファンドを通じたファンド出資（ドイツのKfWモデルの応用）などで、リスクマネーの流れを太くする施策が考えられます
。また、大学発ベンチャーに対しては大学ファンドによる支援や知的財産のスムーズな移転スキームを整え、研究成果の事業化を後押しします
。金融庁や証券取引所も、新興企業の上場要件緩和や未上場株の流通市場整備など、資本市場からスタートアップを支援できるよう制度改革を進めるべきです。
-
民間主体のネットワーク形成支援：政治・行政の役割は「民間同士を繋ぐプラットフォームの提供者」にシフトすべきです。具体的には、異業種交流やオープンイノベーションを促す場を政府系機関がセッティングしたり、共通課題に対する産官学コンソーシアムを立ち上げたりすることが考えられます。シンガポール政府が大企業とスタートアップを引き合わせ技術導入を仲介しているように
、日本も産業界の垣根を越えたマッチングの促進役を行政が務めるとよいでしょう。また、地域レベルでは地方自治体が地元大学・企業と連携してスタートアップ支援拠点を運営し、東京一極集中に偏らない全国のエコシステム形成を支援することも重要です
。行政は黒子に徹しつつ、民間のプレーヤー同士が協調し相乗効果を生むためのハブとなるべきです。
-
教育・人材戦略の強化：将来のイノベーターを育てるには、教育段階から起業家精神や創造性を培う必要があります。政治のリーダーシップで大学改革を進め、起業に挑戦する学生への休学支援や、ビジネスと技術の両方を学べるプログラムを充実させます。また、高度外国人材の受け入れ制度を拡充し、スタートアップで働きやすいビザ制度・生活支援策を講じて、世界中の頭脳が日本で活躍できる環境を作ります
。政府は「留学生30万人計画」のような取り組みを活用して優秀層を呼び込み、そのまま国内で起業・就職してもらえるよう誘導すべきです。さらに、社会人のリスキリング（学び直し）支援を通じて、大企業社員が社外のスタートアップに転職・参画しやすくするなど、人材の流動性を高める政策も考えられます。
以上が民間主導のイノベーションを促すために政治・行政が目指すべき方向性です。要約すれば、**「規制は緩やかに、支援は的確に、人材と資金の流れを創り、民間同士の協働を促す」**ことが官の役割となります。最後に、これらを踏まえて日本で実行可能な具体的改革案を提言します。
日本が実行可能な改革案
日本が新規産業創出力を高めるには、段階的かつ実効性のある改革を断行する必要があります。考えられる具体策を以下にまとめます。
-
1. 規制改革の断行: 既得権益に守られた制度を見直し、新技術・新ビジネスの展開を阻む岩盤規制を打破します。例えば、ライドシェア解禁に向けた道路運送法の特例措置、遠隔医療を妨げる医師法の規制緩和、FinTech促進のための銀行法・決済法の見直しなど、優先度の高い領域から着手します。また内閣直下に強力な規制改革推進会議を設け、各省庁の抵抗を調整・突破する政治的意思決定を行います。改革の進捗と成果はKPIで管理し、公表することで官のサボタージュを防ぎます。
-
2. 行政組織・人事制度の改革: 官僚のキャリアパスを見直し、省庁再編も視野に入れた行政改革を進めます。天下り慣行を禁止・抑制し
、在職中は専門知識習得や民間留学の機会を増やしてもらいます。一定期間ごとに民間企業や大学から専門人材を政策立案に招く「省庁フェロー制度」を拡充し、各府省に**“新産業担当官”**を置いて分野横断的な調整を図ります。加えて、デジタル庁のような横串組織を経産省・総務省・文科省など関係府省から人員融合して増強し、スタートアップ支援やイノベーション政策の司令塔機能を強化します。省庁間のサイロを破るため、政権主導で重要政策ごとにタスクフォースを編成し、ワンストップで政策実行できる体制作りを目指します。
-
3. 起業しやすい環境整備: 企業登録や各種許認可の手続きをオンラインで簡素化し、会社設立に要する日数・費用をOECDトップクラスまで短縮します。スタートアップビザ制度を全国展開して外国人起業家を誘致し、英語で行政手続きが完結するよう対応します。税制面では創業〇年間の法人事業税免除や、社員のストックオプション税優遇拡大（現行制度の非課税枠引き上げ）など大胆な措置を講じ、**「創業コストゼロ国」**を目指します。失敗した場合の個人保証免除制度や破産法制の整備も進め、再挑戦を容易にします。政府系金融機関による無担保・低利融資の拡充や、民間金融機関のスタートアップ評価モデル導入支援など資金調達環境も改善します。
-
4. 資金循環の創出: 官民連携で1兆円規模のベンチャーファンド・オブ・ファンズを設立し、民間VCへの出資を通じてスタートアップ投資額を底上げします。M&A市場を活性化させるため、買収側の大企業に対する税優遇（のれん償却の特例措置など）を検討し、**「EXIT＝IPO一択」**の現状から、買収によるEXITが増える環境を作ります
。政府自らイノベーティブな中小企業の製品・サービスを優先調達する「イノベーション調達枠」を創設し、年間○％を新興企業から購入する目標を設定します。これによりスタートアップに安定した売上機会を提供し、成長を後押しします。
-
5. 大企業との共創促進: オープンイノベーションを促すため、産業競争力強化法等に基づき大企業によるベンチャー投資や提携の拡大を誘導します。具体的には、一定額以上をCVC（コーポレートベンチャーキャピタル）やスタートアップとの共同事業に投資した企業に対し、法人税減税や表彰制度で報奨を与えます。併せて、公正取引委員会と連携して下請法の厳格運用や知財契約ガイドライン策定を行い、大企業とスタートアップの対等な協業関係を整備します。政府系研究開発補助金も大企業単独より産学連携・ベンチャー連携案件を優先採択し、**イノベーションの「オープン化」**を進めます
。こうした施策で、大企業がスタートアップの持つ革新的技術を積極的に取り込み、共存共栄できる産業構造への転換を図ります。
-
6. 政治のリーダーシップ確立: 最後に何より重要なのは、国のトップリーダーが新産業創出を国家最優先課題と位置づけ、強力に推進することです。日本では政策の継続性が乏しく、担当大臣や政権が替わるたびに戦略がリセットされがちでした。これを改め、たとえ政権交代があってもスタートアップ支援・規制改革の方向性は維持する超党派の合意を形成します。具体的には、「起業国家ニッポン宣言」のような形で与野党の合意文書を作成し、今後5〜10年間の一貫したロードマップを示します。政治家自身も古い利権政治から脱却し、若い起業家や研究者との対話を重ねて学習する姿勢が求められます。国民に対しても、新規産業創出が将来の雇用や生活向上につながることを丁寧に説明し、痛みを伴う改革への理解と支持を得る努力が必要です。
- 7..教育改革
日本の教育は、「詰め込み型」から「創造型」へ転換し、次世代のリーダーや技術革新を担う人材を育てる必要があります。そのために、
✅ 「使える英語」を学ぶ環境整備
✅ STEM教育の強化（プログラミング・AI・数学の実践化）
✅ 起業家精神の育成（リスクを恐れない挑戦文化の醸成）
の3本柱で、根本的な教育改革を進めることが重要です。
a. 小学生からの英語教育の強化
-
現状の課題
日本の英語教育は文法・読解中心で「話せる英語」が身につかない。
小学校3年から英語が必修化されたが、授業時間が少なく、実践的な英語力が養われにくい。
英語を使う機会が圧倒的に不足しているため、学習意欲が低くなりがち。
提案英語「科目」ではなく「言語」として扱う
英語を単なる「勉強科目」ではなく、生活の一部として身につける教育方針に転換。
例：小学校低学年のうちから英語を使った遊び・簡単な会話を日常化。
イマージョン教育の導入数学・理科・社会の一部を英語で教える「英語イマージョン教育」の試験導入。
一部の公立小学校・中学校でモデル校を設定し、成果を見ながら全国展開。
外国人教師（ネイティブ・バイリンガル）の増員ALT（外国語指導助手）制度を拡充し、ネイティブスピーカーと触れる機会を増やす。
日本人教師も「英語で英語を教える」スキルを強化。
英語を「試験科目」から「実践ツール」へ中学・高校の英語教育では「スピーキング・ライティング」の比重を大幅増加。
大学入試にスピーキングテストを必須化（CEFR基準を導入）。 -
b. STEM教育の強化（科学・技術・工学・数学）
現状の課題日本は理系人材の育成が遅れており、特にAI・プログラミング分野で世界と差がある。
理科・数学を苦手とする学生が多く、技術革新を担う人材が不足。
クリエイティブな問題解決能力を育む教育が少ない。
提案小学校からのプログラミング教育を本格化
現在の「プログラミング的思考」ではなく、PythonやC言語など実践的なコーディング教育へ拡充。
ロボット競技・ハッカソンなどのイベントを通じ、楽しく学べる機会を増やす。
AI・データサイエンス教育の導入高校生向けに「データサイエンス入門」や「AIリテラシー」などの授業を設置。
社会課題解決型のプロジェクト学習を増やし、実践的な知識を習得させる。
大学入試改革（数学・理科の比重増加）文系でも数学基礎を必修化し、データ分析スキルを身につけるカリキュラムを導入。
国立大学の入試で「データサイエンス・プログラミング科目」を選択可能に。 -
c. 起業家精神（アントレプレナーシップ）の育成
現状の課題日本の若者は「起業」に対する意識が低く、挑戦を避ける傾向がある。
「起業＝リスクが高い、失敗は許されない」という価値観が根強い。
学校教育で「起業家精神」を育む機会がほぼゼロ。
提案高校・大学で起業体験プログラムを導入
実際に小さなビジネスを立ち上げ、資金調達やマーケティングを体験する「模擬起業プロジェクト」。
成功・失敗を学ぶ機会を増やし、「失敗＝学び」という文化を根付かせる。
大学の起業支援を強化起業資金を提供する「スタートアップファンド」を大学ごとに設立。
学生向けに「起業支援インキュベーター」を整備し、ビジネスアイデアを育てる環境を提供。
社会人向けのリスキリング（学び直し）支援キャリアの途中で新しいスキルを学べるよう、政府が学費支援制度を充実させる。
特に「IT・AI・バイオ・ロボット」など成長産業の分野で、教育と雇用を結びつける政策を推進。
結論：日本の政治・行政が目指すべき姿
日本が新たな産業を生み出し、経済を活性化させるためには、政治と行政の抜本的な改革が不可欠である。既存の官主導の産業政策では、新規産業の芽は育たず、規制に縛られたまま競争力を失っていく。政治が果たすべき役割は、未来の産業を生む環境を整え、民間の創意工夫を最大限に引き出すことであり、政府が主導して産業を作ろうとする発想そのものを改めなければならない。
日本は世界でも製造業の競争力が高く、これをさらに伸ばすことが成長戦略の要となる。そのために、STEM教育との連携を強化し、次世代の製造業を支えるAI・データサイエンス・ロボット技術の人材育成を進めるべきである。単なる効率化ではなく、新たな製品・技術の創出を促し、日本の強みを最大限に活かす政策が求められる。
しかし、現状では政治が業界団体からの献金に依存し、既得権益を守ることに注力している限り、根本的な変革は不可能である。今までのやり方を続けても成功しないことは明白であり、政治・行政がこれまでとは異なる発想で果敢にチャレンジする姿勢が求められる。同時に、民間企業や個人も従来の慣習や固定観念から脱却し、新しい価値を創造する意識改革が必要である。社会全体が変わらなければ、日本の未来は切り拓けない。 まずはこの構造を断ち切り、政治資金の透明化を進めることが前提となる。その上で、大胆な規制改革による新規参入の促進、スタートアップ投資の拡大、産学官連携の強化を進める必要がある。さらに、未来の産業を担う人材を育てるため、小学生から英語を「学ぶ」のではなく「使う」環境を整え、STEM教育を強化し、データサイエンスやプログラミングを実践的に学ぶ仕組みを作る。高校・大学では起業家精神を育む教育を取り入れ、社会人が新しい分野に挑戦しやすいリスキリング制度の充実も急務である。
今こそ、日本は「既存産業を守る政治」から「未来の産業を創る政治」へと大転換を図るべき時である。製造業の強みを活かしつつ、次世代技術との融合を進めなければ、日本は衰退の道を辿ることになる。政治・行政だけでなく、企業、個人、社会全体が変わる覚悟を持たなければ、未来の成長は実現しない。 最後の分岐点に立つ今こそ、政治のあり方を変え、経済の未来を切り拓く決断が求められている。